Основные критерии достоверности экспертного заключения
- В надежности экспертной методики не должно возникать сомнений.
- Материл, с которым работал эксперт, должен быть представлен в достаточном количестве. Речь идет об исключительно доброкачественном материале.
- Исследование должно быть проведено в полном объеме.
- Несомненная правильность начальных данных.
- Все выводы эксперта должны быть аргументированы (приветствуется отсутствие сложных научных терминов там, где без них можно обойтись).
- Заключение не должно вступать в диссонанс с доказательствами.
Стоит отметить, что достоверность экспертного заключения и его объяснение (обоснованность) – это два разных определения. Разница прописана в соответствующих Законах.
Достоверность в данном случае шире обоснованности. Более того, в понятие достоверности входит обоснованность и полное соответствие объективной действительности.
Обоснованное заключение включает в себя два определения. В первую очередь, эксперт должен руководствоваться работающими научными и техническими разработками (более того, он должен мотивировать применение того или иного метода оценки). Вторым обязательным моментом остается убедительность заключения. Приведение аргументов является обязательным.
Не стоит думать, что необоснованное заключение в обязательном порядке неправильное. Вполне вероятно, что после повторной экспертизы будет доказана его истинность. Но, в любом случае, в работу (и судебные заседатели к этому вопросу относятся очень серьезно), принимается только обоснованное заключение эксперта.
Важно внимательно познакомиться с термином правильности решения эксперта. Говоря предметно, оно не должно содержать ошибок, а выводы должны в полной мере соответствовать всем данным, на которые они опираются. Истинность и правильность – это не два тождественных понятия. И с этим вопросом стоит определиться заранее.
Показательный пример – автотехническая экспертиза. Если специалист изначально будет работать с неверными исходными данными, то и полученная оценка не будет соответствовать объективной действительности. Но, при этом, если при проведении исследований, трактовке результатов в проводимых вычислениях не были допущены ошибки, то заключение будет считаться правильным (но не истинным). Конечно, будет назначена уточняющая экспертиза. Только в этом случае, она будет не повторной, а дополнительной.
Условия достоверности заключения эксперта.
1. Определение надежности применяемой методики исследований.
Как выполнить достоверную оценку? Как правило, в тексте заключения указывается, кто именно разработал методику (автор или учреждение), кем и когда были проведены экспериментальные исследования, кто и когда утвердил методику для достоверных исследований. Оценка формальная, но сориентироваться поможет. Как вариант, можно промониторить юридическую печать, в которой, как правило, публикуются новые методики экспертных исследований.
В очень редких случаях, при проведении экспертизы, используются не апробированные методики. Специалисты предпочитают не рисковать и пользуются проверенными способами. Если говорить об утвержденном варианте, то в его законности не возникает сомнений. Но важно отметить, что очень часто неясности возникают не конкретно в отношении используемого метода исследований, а в отношении целесообразности его применения.
2. Доброкачественный материал в достаточном количестве.
Если по этим двум пунктам возникают сомнения, то экспертное решение может быть признано недопустимым.
Опять же, в качестве яркого примера выступает автотехническая экспертиза. Чтобы оценить возможность предотвращения наезда на пешехода, в обязательном порядке должен быть проведен следственный эксперимент. Основная причина такой необходимости: определить фактическую скорость движения пешехода и сколько времени по факту он находился в поле зрения водителя. И только при наличии таких исходных данных проведенное экспертное исследование будет признано законным.
Еще один показательны пример – разного рода судебно-психиатрические экспертизы. Здесь с достаточностью исходного материала еще сложнее. Очень сложно собрать все необходимые данные, поэтому решения достаточно часто оспариваются в суде.
3. Исследование должно быть проведено в полном объеме.
Если экспертное исследование не было проведено в полном объеме, то с максимальной долей вероятности можно говорить о назначении повторной экспертизы. Причина в сомнении в отношении достоверности полученных результатов. Любое несоответствие может исказить выводы в отношении проводимого исследования. Как вариант, эксперт может не провести или провести в недостаточном количестве определенные исследования. Если материал или документы, предоставляемые для оценки, будут обследованы не полностью, это тоже может привести к неправильной трактовке полученных результатов исследования. Реальных примеров здесь достаточно много, поэтому полнота исследований требует пристального внимания.
4. Несомненная правильность начальных данных.
Один из параметров, правильность которого во многом отражается на содержании экспертного заключения. Откуда специалист берет данные для работы? Он их получает от суда в качестве готовых посылок. И снова в качестве показательного примера выступает автотехническая экспертиза. Весь секрет в том, что в этом случае правомерность предоставляемого экспертного заключения – это не что иное, как проверка достоверности начальных данных. Если говорить о строительных или строительно-технических примерах экспертной оценки, то здесь исходные данные предоставляются лишь в относительно небольшом проценте случаев.
Важно помнить, что проверять достоверность исходных данных эксперт не должен. Это не входит в его обязанности. Более того, уровень компетенции не позволяет ему сделать правильный вывод. Соответственно, достоверность исходных данных устанавливается следствием, а никак не экспертом. Для решения этого вопроса проводятся определенные следственные действия: допрашиваются участники процесса, проводятся эксперименты в установленном порядке, собирается пакет документов. Эксперт может указать суду на несостоятельность (по технической части) показаний. И это максимум, на который можно рассчитывать. Практика показывает, что по достоверности исходных данных можно составить правдивую оценку компетенции специалистов, которые эти данные собирали. Правило справедливо и для органа, который инициировал проведение экспертизы.
Судьи, в практическом плане, очень часто стараются передать этот вид деятельности эксперту. Подчас суды отдают ему все, что касается материалов дела (иногда с неоднозначными, противоположными данными). Из них эксперт выбирает наиболее правдоподобные, по его мнению, данные. Эта ситуация позволяет оспорить или признать недостоверным заключение, взяв за основу то, что эксперту не были поданы первоначальные данные официально (они официально не указывались в определении по назначению экспертизы).
Еще одно обстоятельство. Эксперт получает варианты для изучения (условно-альтернативные выводы) тогда, когда материалы дела содержат неоднозначную информацию по этим данным. Этот вариант задается по инициативе суда или ходатайству сторон. Судебное разбирательство позволит суду принять один из вариантов по результатам исходных данных, которые он определит, как достоверные.
1. Доказательность экспертных выводов в заключении.
Неполная или некачественная доказательность, включающая в себя противоречивость, смутность, неопределенность, позволяет усомниться в достоверности существующего заключения. Но недостаток такого типа не влечет объявление такого заключения недостоверным, так как он может быть устранен во время допроса эксперта. Такую практику принимают как распространенную и общепринятую. Если же отсутствуют вразумительные разъяснения и дополнительные доказательства со стороны эксперта, то в таком случае экспертиза назначается повторно. Причиной в этом случае является необоснованность полученного заключения.
2. Согласованность (непротиворечие) заключения с доказательствами и другими заключениями, находящимися в деле.
Если выводы эксперта противоречат другим доказательствам, которые также имеются в деле, то возможны сомнения по поводу достоверности результатов, поданных экспертом. Такие обстоятельства могут вызвать назначение повторных экспертиз, даже в тех случаях, если к содержанию заключения нет никаких претензий. Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ проверить достоверность доказательств можно, сопоставляя их с другими, составляющими материалы дела.
Чаще всего такой метод проверки определяется, если существует неоднозначность толкования в выводах и заключениях экспертов.
