Пример краткой характеристика исследования (рецензии), проводимого экспертом. Часть 3.
В процессе назначения экспертизы проводится процедура проверки относимости к делу иных вопросов (по постановлению органа дознания, следователя или органа суда). В рамках процедуры сведущее лицо дает ответы на поставленные вопросы, находясь в рамках их смысловых пределов.
Достоверность и допустимость отражают два важных аспекта оценки – содержательный и процессуальный. Что касается процессуального, то он подразумевает проведение проверки с четким соблюдением процессуального порядка производства и назначения экспертизы. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП, ч. 5 ст. 235 УПК РФ, весь спектр доказательств, которые были получены в результате действий, нарушающих установленные требования процессуального закона, недопустим, не имеет юридической силы, следовательно, не может быть прикреплен к делу и использоваться в качестве приговора либо доказательства по делу. Недопустимость доказательств в рамках уголовного процесса может признать только следователь, прокурор, орган дознания и только после ходатайства подозреваемого, по собственной инициативе либо по заявлению обвиняемого. По своей инициативе либо после предоставления ходатайства сторон суд имеет полное право признать представленное доказательство недопустимым (ч. 4 ст. 88 УПК) в четко установленном законодательством порядке. В арбитражном и гражданском процессах процедура оценки доказательств в полной мере является прерогативой суда, в административном оценкой занимается коллегиальный орган или соответствующее должностное лицо, которое контролирует дело об административном нарушении (ст. 26.11 КоАП). Учитывая данную часть процессуального законодательства, стоит отметить, что отсутствует право кого-либо ходатайствовать о признания доказательной базы недопустимой, хотя часто в процессе производства по делу об административных нарушениях обвиняемые лица такие ходатайства подают, и их суд не упускает из виду.
В первую очередь, необходимо учитывать все процессуальные моменты, особенно следующие: были ли в полной мере разъяснены эксперту его обязанности и права, уведомлен ли он об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения экспертизы (ст. 307 УК), а в административном процессе – об административной ответственности в случае отказа выдать заключение или выдачу заведомо ложных результатов экспертизы (ч. 6 ст. 25.9 КоАП) и за преднамеренное разглашение сведений в рамках рассматриваемого дела (уголовный процесс) в ходе проведения предварительных следственных мероприятий (ст. 310 УК); были ли предоставлены возможности реализовать в рамках процессуального закона права обвиняемого, подозреваемого, свидетеля и потерпевшего в процессе назначения и производства экспертиз – в уголовном процессе; всем сторонам – в рамках арбитражного и гражданского процесса; в административном процессе – обвиняемому или потерпевшему по делу об административном правонарушении (ст. 26.4 КоАП).
Если принять во внимание то обстоятельство, что заказ на проведение экспертизы в большинстве случаев исходит не от сотрудников ГСЕУ, в процессе оценки допустимости заключения эксперта важно установить, надлежащее ли лицо проводило исследование(я). На данном этапе нужно учитывать уровень подготовки лиц, которые привлекаются в роли экспертов. Судья (следователь) проводит оценку подготовки по следующим параметрам:
стаж работы и характер образования эксперта: «И больше ни на что, – указывает Р.С. Белкин, – не предоставляются объективные обоснования для подтверждения уровня компетентности эксперта: не всегда образование качественное, а стаж не может быть показателем опытности специалиста, особенно в решении юридических задач» (202, с. 179). Одним из важных аспектов оценки должна быть проверка на принадлежность экспертов к заинтересованным лицам в рамках исследования: сотрудникам, руководителям организации.
Если были предоставлены обоснованные сомнения относительно компетентности эксперта, все его заключения, вне зависимости от содержания и доказательной базы, в полной мере обесцениваются.
В случае, если экспертизу заказали сотрудникам ГСЭУ, то проверка выбранного сотрудника не проводится, так как руководитель при выборе эксперта учитывает его уровень компетентности и все возможные основания для его отвода (служебная и пр. зависимость от представителей и сторон рассматриваемого дела) – ч. 2 ст. 70 УПК РФ, ч. 1 ст. 23 АПК РФ. Иногда к проведению экспертизы привлекаются не только сотрудники ГСЭУ, например, материаловеды, гидрогеологи и пр. При этом о данном решении не уведомляется лицо (орган), которое оформило заказ на проведение экспертизы. Данная практика неправомерна, так как заключение эксперт оформляет от своего имени и несет полную ответственность за каждое слово в заключении, и незаконное участие в ходе исследований посторонних специалистов попросту недопустимо.
